“A Vote of Conviction Is Now Impossible. One Can Vote Blank or for Ségolène Royal”: An Interview with Michel Onfray, Philosopher and Supporter of a Single Candidate of the Anti-Liberal Left [“Un vote de conviction est désormais impossible. On peut voter blanc ou Ségolène Royal” Entretien avec Michel Onfray, philosophe et partisan d’une candidature unique de la gauche antilibérale]

La Ligue communiste révolutionnaire avait donné le ton en affirmant très vite et très tôt qu’elle n’en serait pas, prétextant des différends sur la gestion de la gauche antilibérale en cas de victoire de la gauche libérale.  Lutte ouvrière s’est tenue à l’écart, jouant la carte de l’intégrisme révolutionnaire.  La direction du Parti communiste, tout à ses tractations d’appareilmenées contre la base des militants, a noyauté les comités antilibéraux afin d’obtenir une majorité communiste lors du vote national.  José Bové a tergiversé, s’est fait désirer.

Restaient Patrick Braouezec, Yves Salesse et Clémentine Autain qui ont joué collectivement un jeu que les autres jouaient personnellement.  Mais sans succès : l’honnêteté ne paie pas.  Les responsabilités sont diluées, mais sans conteste, les états majors de la LCR et du PCF en portent la plus grande part.  Comme toujours, les militants sont les dindons de la farce.

N’y a-t-il pas eu aussi des problèmes d’ego entre les différents candidats ?

Bien sûr que si.  Je n’ai pas assisté aux tractations en coulisses, mais je crains que José Bové ait été le plus fort dans ce genre de jeu…  “J’irai bien, je suis prêt, j’y vais, j’y suis, je repartirais bien, je m’en vais, mais je peux revenir si les conditions m’y obligent”, etc.  Bové représentait un espoir car il cristallisait plus que lui, mais il n’a pas pris en compte cette dimension qui le dépasse.  La culture antiautoritaire des antilibéraux a joué contre une solution claire : chacun voulant le leadership secrètement, mais n’osant pas se comporter comme c’est nécessaire.  L’union de la gauche antilibérale nécessitait un génie stratégique et tactique qui a manqué.

Vous dénoncez les pratiques du PCF.  Pensez-vous qu’il peut changer ?

Je crains que non tant que ses destinées seront entre les mains de gens comme Marie-George Buffet, dont on ne dit pas assez qu’elle faisait partie de l’équipe de Georges Marchais, grand stalinien s’il en fut.  Le PCF n’est plus stalinien car Staline n’existe plus . Il ne soutient plus les pays de l’Est car il n’y en a plus.

Mais la déstalinisation de l’appareil reste à mener, ce qu’attendent les anciens communistes, les exclus, les rénovateurs, les sympathisants, les militants, bon nombre d’adhérents qu’on sacrifie toujours sur les autels des états-majors…

Une démarche de ce genre, hors partis à gauche, est-elle vouée à l’échec ?

Jouons la carte hors partis en tablant désormais sur la base des militants et des sympathisants contre les états-majors plus soucieux de politique politicienne afin de faire rentrer l’argent dans les caisses, notamment avec des tractations de circonscriptions réservées d’élus pour le PCF, ou préoccupés de s’assurer le leadership de l’extrême gauche sur l’échiquier politique français pour la LCR.

Ce qui veut dire que, par-delà les partis politiques constitués, un genre de front populaire antilibéral, à même de préparer les échéances électorales futures, des législatives de 2007 à la présidentielle de 2012.  C’est possible dans une formule à inventer de coordinations, de rassemblements, de mutualités.

En avril 2007, parmi les candidats de gauche, pour qui allez-vous voter ?

Je me vois mal donner ma voix à la candidate de Lutte ouvrière, restée bloquée sur un logiciel des années 1920.  Je n’ai pas plus envie de voter pour une LCR plus soucieuse de politique politicienne que de la misère française.  Je ne voterai pas pour un PCF dont la direction n’a pas renoncé aux méthodes staliniennes.  Un vote de conviction semble désormais impossible.

On peut alors choisir de rester pur et se cantonner à la seule éthique de conviction en votant blanc aux deux tours.  On peut aussi mettre les mains dans le cambouis, composer une éthique de responsabilité : voter blanc au premier tour et Royal au second ; ou voter utile deux fois en choisissant Ségolène Royal.  Ce qui suppose – ce que je crois – qu’à défaut d’idéal, on compose avec une gauche antilibérale responsable qui pense que la droite de Sarkozy, a fortiori celle de Le Pen, ça n’est pas la même chose que la gauche libérale des socialistes.

The Revolutionary Communist League set the tone by asserting very quickly and very early that it wouldn’t be there, on the pretext of disagreements on the management of the anti-liberal left in the event of victory of the liberal left.  Lutte Ouvrière kept away, playing the card of revolutionary fundamentalism.  The leadership of the Communist Party, with its party apparatus’s secret negotiations carried out against the base of militants, got into anti-liberal committees in order to obtain a PCF majority in the national vote.  José Bové tergiversated, playing hard to get.

Patrick Braouezec, Yves Salesse, and Clémentine Autain stuck around and collectively played a game that others played individually.  But without success: honesty does not pay.  The responsibility is diluted, but, unquestionably, the general staffs of the LCR and the PCF bear the greatest part of it.  As always, militants are the butts of the joke.

Weren’t there also problems of ego among various candidates?

Of course there were.  I did not attend the negotiations behind the scenes, but I fear that José Bové was the strongest at this kind of game.  “I will do well, I am ready, I’m gonna run, I am running, I would get going all right again, I’m gonna run away, but I can return if the conditions oblige me,” etc.  Bové represented hope because he crystallized more than himself, but he did not take into account this dimension which transcends him.  The anti-authoritarian culture of anti-liberals worked against a clear solution: each wanting leadership secretly, but not daring to behave as if it is necessary.  The union of the anti-liberal left needed a strategic and tactical genius that was lacking.

You denounce the PCF’s practices.  Do you think that it can change?

I fear that it won’t as long as its destinies are in the hands of people like Marie-George Buffet, who — one does not say often enough — was part of the team of George Marchais, a grand Stalinist if there was one.  The PCF is not Stalinist any more because Stalin does not exist any more.  It does not support the Eastern bloc countries any more because there isn’t one any more.

But de-Stalinization of the party apparatus remains to be done, what former Communists, the excluded, renovators, sympathizers, militants, a considerable number of members who are always sacrificed on the altars of party apparatchiks are waiting for. . . .

Is a step of this kind, except for parties on the left, doomed to failure?

Let us play the card without parties, from now on, counting on the base of militants and sympathizers, against the general staffs of the parties who are more concerned about politicking in order to get money back into their coffers, in particular with negotiations of reserved districts of elected officials in the case of the PCF, or concerned about securing the leadership of the far left on the French political chessboard in the case of the LCR.

That means, beyond the established political parties, a kind of popular anti-liberal front, capable of preparing for the future electoral deadlines, from the legislative elections of 2007 to the presidential election of 2012.  It is possible within a formula for inventing coordinations, gatherings, reciprocities.

In April 2007, among the candidates of the left, for whom will you vote?

I can’t see myself giving my voice to the candidate of Lutte Ouvrière, frozen on the software of the 1920s.  I no longer want to vote for a candidate of the LCR that is more concerned about politicking than French misery.  I will not vote for a candidate of the PCF whose leadership has not renounced the Stalinist methods.  A vote of conviction seems now impossible.

One can then choose to remain pure and confine oneself to the only ethics of conviction as a blank voter in both rounds.  One can also get one’s hands dirty, to create an ethics of responsibility: to vote blank in the first round and vote for Royal in the second; or one can vote usefully twice by choosing Ségolène Royal.  That supposes — as I believe — that, in the absence of the ideal, one comes to terms with a responsible anti-liberal left who thinks that the right of Sarkozy, a fortiori that of Le Pen, is not the same thing as the liberal left of the Socialists.